Razones para Promover una Ética Enfocada en el Sufrimiento

Resumen

Para quienes ponen prioridad especial en reducir el sufrimiento, abogar por principios éticos enfocados en el sufrimiento parece ser una estrategia de activismo robusta y efectiva. Discuto (1) por qué este enfoque es más certero que muchas otras formas de activismo, (2) posibles desventajas de propagar visiones éticas enfocadas en el sufrimiento, y (3) maneras en que se puede llevar a cabo el trabajo.

Traducciones:   English

Introducción

Es muy difícil saber si nuestras acciones están teniendo un impacto positivo en el mundo. Hay muchos efectos dominó de los proyectos altruistas, algunos de los cuales pueden terminar causando un daño significativo a largo plazo. Este es un problema particularmente agudo para quienes sostienen puntos de vista minoritarios, como los utilitaristas negativos, dado que acciones que aumentan la efectividad general de la humanidad pueden aumentar el sufrimiento total en algunos casos, como al hacer más probable la colonización espacial.

Una estrategia para lidiar con incertidumbres enormes es encontrar caminos de impacto que parecen ser sólidos en una amplia gama de escenarios. Promover un foco ético en el sufrimiento extremo parece ser un enfoque razonablemente sólido para los utilitaristas negativos y otros preocupados por el sufrimiento. La siguiente sección desarrolla los argumentos para esta estrategia.

¿Por qué promover una ética enfocada en el sufrimiento?

1. Solidez: Impulsar políticas particulares a nivel de objeto, como oponerse al cambio climático, corre el riesgo de que cambies de opinión sobre esas políticas al obtener más información. Por ejemplo, quizás resulta ser que el cambio climático en realidad tiene un efecto neto beneficioso con respecto al sufrimiento de los animales salvajes y el sufrimiento futuro. En ese caso, tu activismo previo habría sido peor que malgastado. Por el contrario, si trabajas para avanzar principios éticos más amplios, como la prioridad de reducir el sufrimiento extremo, creas un recurso más flexible, ya que a medida que entre más información, la gente que comparta ese punto de vista puede cambiar aquello en lo que trabaja. Las futuras generaciones tendrán un conocimiento mucho mejor que el que tenemos nosotros sobre los problemas del futuro, por lo que impartir una preocupación por el sufrimiento a las nuevas generaciones usualmente conducirá de manera más confiable a resultados positivos de lo que haría el promover políticas particulares, ideológicamente independientes.

2. Construcción de un movimiento: Promover la preocupación por el sufrimiento puede tener un efecto dominó más amplio en los valores a largo plazo de la sociedad, pero también puede aumentar el movimiento de gente que se una directamente a tu organización enfocada en el sufrimiento. Atraer más mentes que trabajen en las áreas principales de tu organización puede multiplicar tu impacto.

3. Sustituibilidad: La mayoría de los proyectos a nivel de objeto que uno puede emprender, ya están siendo hechos por mucha gente con variadas posturas ideológicas. En contraste, hay muy pocas personas promoviendo puntos de vista éticos enfocados en el sufrimiento. Así, esfuerzos para promover una ética enfocada en el sufrimiento pueden tener más impacto contrafactual que promover una causa más popular que es menos específica a tus valores.

4. Incógnitas desconocidas: Es factible que casi toda la expectativa de impacto de nuestras acciones esté determinada por cómo afectan a alguna “consideración crucial” que aún no se descubre. En el espíritu deI botón de Pascal, hay una probabilidad no trivial de que exista alguna consideración que es infinitamente más importante que cualquier cosa que hayamos pensado hasta ahora. La mejor manera de manejar incertidumbre extrema como esta es preparar el camino para que futuras generaciones actúen mejor sobre nueva información, de formas que aprobaríamos. Y una de las maneras más confiables de hacer más probable que las futuras generaciones actúen de formas que aprobaríamos, es promoviendo nuestros valores fundamentales.

5. La compasión no es suficiente: Uno podría preguntar, “¿por qué no simplemente promover círculos de compasión más amplios, sin enfocarse en el sufrimiento?” La respuesta es que más compasión, por sí misma, podría aumentar el sufrimiento. Por ejemplo, la mayoría de la gente que se preocupa por los animales salvajes en un sentido general, concluye que los hábitats salvajes deben ser preservados, en parte porque esta gente no está enfocada lo suficiente en el sufrimiento que padecen los animales salvajes. Así mismo, preocuparse genéricamente por una futura sintiencia digital podría alentar a gente a crear tantas mentes digitales felices como sea posible, incluso si esto significa aumentar también el riesgo de sufrimiento digital debido a la colonización del espacio. Poner un énfasis especial en reducir el sufrimiento es crucial para tomar la postura correcta en muchas de estas cuestiones.

Desventajas de promover una ética enfocada en el sufrimiento

1. Menos cooperativo: Fomentar nuestros valores particulares es menos suma-positiva para otros sistemas de valores que trabajar en proyectos compartidos que parecen ser mutuamente beneficiosos desde varias perspectivas éticas diferentes. Esta es una crítica valiosa, y pienso que es importante hacer algún trabajo que beneficie a gente con muchos puntos de vista morales distintos. Pero también está bien hacer activismo que beneficie a la ideología particular propia, especialmente cuando la mayoría de los otros activistas (incluyendo a muchos “altruistas eficaces”) también están promoviendo sus propias ideologías particulares.

2. Una persona loca podría tomarlo de manera equivocada: Si el utilitarismo negativo inspirara a alguien a hacer algo destructivo, podría ser muy malo, no solo para otros sistemas de valores sino incluso para los mismos utilitaristas negativos, debido a la reacción negativa contra la causa. Es probable que la violencia de un grupo con poco poder le haga daño a sus propios objetivos.a Por ejemplo, los supremacistas blancos en general deberían estar molestos con Dylann Roof, ya que hizo que su terrible causa se viera aún más perversa de lo que se veía antes, y sus acciones llevaron al retiro de la bandera de la Confederación del Capitolio de Carolina del Sur.b

La siguiente sección propone un enfoque para disminuir estas desventajas.

El foco en el sufrimiento puede ser la tendencia dominante

He estado usando la frase “ética enfocada en el sufrimiento” en vez de “utilitarismo negativo” porque la preocupación por el sufrimiento es mucho más amplia que el utilitarismo negativo, el antinatalismo, el efilismo, y otros puntos de vista supuestamente “radicales”. La preocupación por el sufrimiento extremo de quienes están en la peor situación de una sociedad es compartida por igualitaristas, prioritaristas, adherentes a la máxima Rawlsiana, budistas, muchas formas de ética deontológica y de la virtud, y muchos otros puntos de vista. Incluso Jesus podría ser parte: “Él les responderá: ‘Les aseguro que todo lo que no hicieron por el más pequeño de mis hermanos, tampoco lo hicieron por mí’.”

El techo que cubre la ética enfocada en el sufrimiento es mucho más grande que el techo de la gente que alguna vez considerará el utilitarismo negativo (UN) completamente. Sin embargo, la mayoría de las implicaciones políticas son las mismas, ya seas un utilitarista negativo o solo pienses que deberíamos enfocarnos más en reducir el sufrimiento que en crear felicidad adicional. Una razón por la que la mayoría de la gente rechaza el utilitarismo negativo es que rechazan el utilitarismo como un todo. Por ejemplo, el utilitarismo clásico, interpretado ingenuamente, favorece la extinción humana, reemplazando la Tierra por una onda expansiva de utilitronio. Cuando la gente rechaza el UN, puede que objeten más la “U” que la “N”.c

Un acercamiento razonable es defender un híbrido de utilitarismo negativo y deontología: enfócate en reducir el sufrimiento, pero no violes restricciones deontológicas importantes. Por ejemplo: “No hagas nada que la mayoría de la humanidad consideraría extremadamente perverso.” (Por razones instrumentales esto es probablemente una buena política incluso para un utilitarista-del-acto, pero codificar barreras de contención dentro del marco ético puede hacerlos más seguros y creíbles.) Esta es, más o menos, la visión ética que yo mismo sostengo. La restricción no impone casi ningún costo a la luz del utilitarismo negativo puro y tiene muchos beneficios en términos de cooperación, relaciones públicas y aceptabilidad de esta visión para personas que recién las conocen.

Otra idea es evitar el campo de las visiones éticas fundamentales como utilitarismo vs. deontología y enfocarse en “principios morales de nivel medio”, como el Principio de la Miseria":

Si la gente está en una mala situación, sufriendo o en una miseria que se podría remediar, no es apropiado atender a su malestar creando más gente en el mundo para contrapesar su desventaja.

La mayoría está de acuerdo con ese principio, sin embargo tiene implicaciones importantes sobre si uno debería enfocarse en colonizar el espacio para crear más felicidad vs. tratar de reducir el sufrimiento. (Dicho esto, este principio debería modificarse para considerar también el sufrimiento futuro. Sería malo si la gente, esperando reducir el sufrimiento actual lo antes posible, acelerara el desarrollo tecnológico y con eso causaran más sufrimiento en el futuro.)

Buscar acuerdos ampliamente compartidos en vez de enfocarse en una teoría particular puede ser, a menudo, una buena idea. Por ejemplo, la preocupación por los animales ha sido promulgada comúnmente dentro del marco restringido del utilitarismo o la deontología, pero el argumento a favor de, digamos, el vegetarianismo solo requiere una premisa mucho más débil: “Está mal causar daño considerable e innecesario a otros sin su consentimiento.” David DeGrazia:

La visión crucial es que, contrario a lo que defienden algunos autores y activistas, no necesitamos saber si los animales tienen derechos en el sentido de sobrepasar criterios de utilidad o incluso en un sentido de igual-consideración para saber que la ganadería industrial, y comprar y comer rutinariamente sus productos, es indefendible. Esta es una mejor estrategia para criticar la ganadería industrial porque tiene una base de amplitud máxima—intuiciones sobre lo malo de la crueldad son suficientes para lanzar el argumento—a diferencia de depender de tesis morales altamente controversiales.

De igual forma, no necesitamos saber si existe una cantidad teórica de felicidad que podría contrarrestar la tortura para saber que nuestra prioridad moral debería ser reducir el sufrimiento extremo en vez de intentar crear nuevos seres felices. Las intuiciones subyacentes a este principio son compartidas ampliamente. Me atrevería a especular que por lo menos ~2/3 de la gente estaría de acuerdo, al menos si no exigimos que la reducción de sufrimiento sea vista como el único foco de valor moral.

¿Cómo promover una ética enfocada en el sufrimiento?

Ya que no tengo mucha experiencia promoviendo la ética enfocada en el sufrimiento, empezaría con una amplia gama de acercamientos y después me concentraría en aquellos que parecen funcionar mejor. Algunas posibilidades incluyen:

• Escribir editoriales para publicaciones como Aeon presentando el argumento ético a favor de priorizar el sufrimiento y luego desarrollar sus implicaciones — por ejemplo, que deberíamos dar especial consideración a los individuos que están en la peor situación cuando evaluamos cuestiones sobre políticas como el sufrimiento de los animales salvajes y la colonización espacial. (Dicho eso, me preocupa un poco discutir temas relacionados al “desperdicio astronómico” fuera de los círculos de altruistas-efectivos, dado que hacer más conocida la idea del “desperdicio astronómico” solo podría aumentar su apoyo, dado que la mayoría de la gente fuera del altruismo efectivo no están pujando a favor de la colonización espacial. Quizás podríamos hablar sobre la colonización espacial sólo en el sentido genérico de propagar la vida biológica hacia otros planetas, sin meterse en el tema del desperdicio astronómico.)

• Escribir artículos periodísticos y publicaciones para conferencias que muestren cuán extendidas son las perspectivas éticas enfocadas en el sufrimiento, además de defender o desarrollar visiones particulares enfocadas en el sufrimiento. Revisa estos temas de investigación sobre ética enfocada en el sufrimiento del Foundational Research Institute.

• Crear vídeos en YouTube.

• Dar charlas, especialmente a estudiantes abiertos de mente.

• Crear grupos de Facebook y otras redes sociales.

• Buscar a otra gente que ya le importe el tema y que pueda colaborar con nosotros.

Posdata: “Utilitarismo Negativo” es un nombre desafortunado

A menudo uso el término “utilitarista negativo” en conversaciones porque es el término “correcto” para la teoría ética que busca minimizar el sufrimiento. Sin embargo, el término en sí es bastante pobre.

Una razón es que el término es más bien confuso para personas que recién lo conocen. Garrett Malcolm Petersen dijo que cuando escuchó por primera vez del “utilitarismo negativo”, pensó que quería decir “minimizar la utilidad”, o sea, un utilitarismo donde la función de utilidad es la negativa a la función de utilidad común (comunicación personal, 16 Abr. 2018, citado con permiso). Quizás el utilitarismo negativo podría ser menos confuso describiéndolo como “minimización del sufrimiento”.

“Utilitarismo negativo” también es malo desde una perspectiva de marketing. “Utilitarismo” puede ser difícil de escribir y pronunciar, y los no-filósofos podrían asociarlo a diseños vacíos y sin adornos. El modificador “negativo” sugiere como si fuera una visión mala o depresiva.

Los utilitaristas que le dan “más” peso al sufrimiento que a la felicidad pero aún se preocupan por la felicidad, son llamados formalmente “utilitaristas negativos débiles”, y ninguna de esas tres palabras suena muy atractiva. :)

“Ética enfocada en el sufrimiento” es un término menos poco-atractivo, aunque captura una larga hilera de visiones morales (incluyendo algunas no consecuencialistas). Para describir el utilitarismo negativo de forma más precisa, sigo tendiendo a decir “utilitarismo negativo” o, en contextos menos formales, “reducción del sufrimiento”.

Agradecimientos

Discusiones con Simon Knutsson, Lukas Gloor y David Althaus contribuyeron a este artículo.

Notas al pie

1. El análisis es menos claro cuando se trata de violencia por parte de los poderosos, como un Estado hegemónico reprimiendo a sus rivales. (volver)

2. Por supuesto, la ideología supremacista blanca es dañina y remover la bandera de la Confederación fue algo bueno. Pero el rechazo en contra de ideologías que inspiran violencia es un fenómeno general que también aplica a causas buenas, como los derechos animales. (volver)

3. Por ejemplo, ver la penúltima diapositiva de esta presentación. (volver)